传教士记载了养心殿的一次测量，康熙帝正确的测量了一个建筑，他用算盘计算的速度比传教士还快。中国人的智力确实不比白种人差。清史是极其庞大的，老夫本人只是随意地浏览了《清史稿》、《清实录》、《中国通史，范文澜，白寿彝》、《晚清七十年》、《中国近代史》、《筹办夷务始末》、《帝国落日——晚清大变局》、《清史译丛》、《清史论集》、《清通鉴》、《清代档案史料丛编》、《清朝全史，稻叶君山》、《康熙传》、《清史论丛，纪念商鸿逵》、《雍正帝及其密折制度研究》、《清朝野史大观》、《清高宗十全武功研究》、《梁启超评传》《清史讲义》、《生活在清朝的人们》、《雍正传，冯尔康》、《明亡清兴六十年》、《努尔哈赤传，阎崇年》、《清朝兴起史》、《帝国掠影——英国访华使团画笔下的清代中国》、《圣武记》、《沙皇俄国侵略扩张史》、《中国皇帝：康熙自画像》、《梁启超全集》、《李鸿章传，梁启超》、《明清战争史略》……兴趣来了，就多看一点，兴趣没有，就不看。老夫也自知没有任何人能精通清史，即便是孟森抑或稻叶君山。他们所能追求的也只是某一方面，某一时期的精通。清史因为它的政治复杂性，本身就很难挖掘史料，清朝自己就在窜改历史，皇太极是建国唯一一个识字的王贝勒大臣，努尔哈赤以前的历史，祖先的历史也很难理清。朝鲜王朝、明王朝文人、边疆政府、蒙古人的史料也是一鳞半爪，夹杂大量的歪曲和根本就不了解。至于清亡国以后的清史研究，经历了漫长的政治压制，直到八十年代才算步入正轨。如今，清史有了更多的史料可供查阅，要感谢共和国政府，因为政府需要为边界，文化辩护，不得不重拾大清帝国的记忆。可是，真是毫无政治干涉吗?那也是不现实的，清朝比汉唐更不易被中国所推崇，还原清朝历史，不可能。清朝的历史老夫只是随便说说，老夫绝不敢保证列举的史料是最终答案，只是老夫认为还算可靠的答案。老夫把全部史料都搜集一番，那不现实?不精通就没有发言权，但是同各位一样，老夫并不是做学术课题，只是爱好历史，谈一谈心得体会总是上帝允许的。这结论可能不准确，但老夫没打算要读者认同，你信也可，怀疑也可。如果陷入学术问题，那么相信诸位和老夫一样，全都不要登陆铁血网了，因为咱们都不是历史学家。可是，老夫现在就学到这点心得，有话在口不吐不快，说话的权力难道还没有吗?老夫并非如袁腾飞阁下、毛佩琦阁下、王树增阁下、高晓松阁下、赫连勃勃大王阁下那样站在媒体前，向数万观者传播自己的观点，那种威权是很大的，一旦观点是错误的，误导的人数也是众多的。老夫只在铁血，至多数百人看见老夫的观点，要是有一些独立思考能力的人，他也不会被误导。没有分辨能力的人，被误导了也只是数百人而已。数百人就能挑起清朝复辟、大国沙文主义复活?那也是不可能的。老夫传播的也不是封建复辟，大国沙文主义复活。

　　网文曾经说康熙垄断西学，不普及西学。网文说这话梁启超也说过，他不否认康熙皇帝好学，但认为不推广科学是康熙的过错。

　　老夫今日看了《清史译丛》第二辑，法国学者詹嘉玲引用了西方传教士和清实录的记载，老夫看到了康熙并非一点也不传播科学。 康熙曾经走了二里地，测量河道。跟随的有很多王大臣，康熙亲自测量，并且教授直隶巡抚如何丈量土地，他说巡抚不可不懂丈量，要用科学计算辨别隐匿土地的现象。记住，这个巡抚是汉人，赵弘燮。他是名将赵良栋的儿子。

　　康熙曾对传教士汤尚贤神父说有一张陕西、山西地图画错了，汤尚贤发现是康熙错了，委婉地告诉康熙，康熙承认自己错了。康熙是一个自大的人吗?绝对不是。

　　康熙重用了梅文鼎，建立了算学馆。他亲自挑选了一百多个学生，教授他们欧几里得的知识，这些人成为了建造畅春园的主力。

相信诸位也知道康熙多次要求法王路易十四派遣传教士，康熙需要这些科学家修订历法，建造园林。

　　康熙为什么没能推广西学教育?这并非网文说的康熙怕汉族掌握了西学，会推翻满洲贵族的统治。网文皇汉认为满人的优势是骑射，汉人的优势是智力，满人不会火器操作。皇汉过于理想主义了，皇太极的满洲八旗军队的确是不玩火器，火器交给汉人玩。但是康熙乾隆的满洲呢?满人同样使用火器。甚至最好的大炮并不装备汉人，而只有满人军队可以使用。道光皇帝就是一个神枪手，他总结火枪的操作，熟练二字，常练就能射准。满人的确维护骑射习惯，老夫还没有发现汉人就不重视骑射。骑兵没有退出战争舞台，骑射就不该荒废。鸦片战争是因为骑射而失败的吗?清军有很多热兵器，打不过英军是体制的问题，不是骑兵的问题。康熙时代，恰恰是研制火器最多质量最高的时期。康熙非常重视火炮，要求火炮要轻型化，便于运动。戴梓一天之内就制造出了高超的大炮，而比利时传教士南怀仁制造那个可是花费了一年时间。这引起了南怀仁的忌恨，最终诬陷戴梓，戴梓被流放，中国本土的武器专家也就凋零了。中国人智力差吗?不差。

　　康熙未能推广西学，本质上是康熙从来就不崇拜西学，他学习西学，只是为了历法，地图，园林的建设，在实用主义方面凡是需要利用西学的，他都利用。在康熙看来，西学也只有这些肤浅的功用，不能给他创造王霸之道，对经济毫无用处。西学能多打粮食吗?能指导驭人之术吗?能禁锢百姓心灵吗?统统不能。康熙说过，几何不过是周易的东西，中国自古就有。康熙和梅文鼎、杨光先本质上并无区别，都认为西学的知识中国古代就有，中国文化优于西方文化。杨光先只不过是最自大的人而已。儒家思想，才是康熙最看中的思想。儒家能够控制臣民的心灵，一个统治者首先看中的就是稳定国家的统治。所以康熙实在没有心思发展西学，科举考西学，那根本不可能。什么时候中国人认识到西学有用，也就是在进入半殖民地后，西方的工业革命时代。中国人这才知道西学不仅仅可以制造钟表，地球仪，地图，宫殿，更能制造民主制度，社会分工，股份制度，提高粮食产量，提高纱布产量，造铁路。所有的事物，没有一件是儒家可以制造的。一个人造一个机器是很慢的，而每个人负责自己的那一份工作，则一天可以造出很多机器，这就是分工的优势，家庭手工业和工场手工业的差距就在此。一个男权的社会没有女工，而雇佣男工生产，则本钱加大。而欧洲的女人并不禁锢在闺房里，她们以男工半价的薪水受雇于工厂，资本家的本钱就很小。中国的女人呆在闺房里，只负责生孩子，实际上没有给社会创造任何生产力。清朝的工厂，如何能大过欧洲的利润?江南的人多地少，资本主义萌芽陷入停滞。而欧洲的殖民地广大，移民殖民地，殖民地创造了新的粮食，商品，这些产业耗费的土地远远超过欧洲国家本土面积。中国没有殖民地，人口过剩了就只有贫困，所以中国无法发达。欧洲鼓励企业的发展，而中国压制企业。企业是商品的交易者，制造者，没有企业就不能活跃经济，不能增加利润，不能扩大再生产。英国东印度公司，是英国政府给予特权的公司，公司可以有自己的统治机构，军队。东印度公司占领了印度斯坦，最后是英国政府要统治印度，取代了公司的统治。而中国呢?中国没有一个像样的企业，更勿论殖民公司了。

回到本文主题，中国为什么没有发展资本主义，反而是欧洲落后小国领先一步?

　　这个命题实在太大，至今也未必有人说得清，真要是分析透彻了，中国就不会走过斯大林模式的错路。

　　老夫在此提出几点看法。

　　1，欧洲是分权的国家，中国是集权的国家。欧洲王权始终处在一个薄弱阶段，每个地区有很大的自主权。每个地区具体的发展道路，是当地人自己决定的，探索的。各地的商业都不会受到政治的禁锢。中国不同，中国的王权是强大的，每个地区都受中央政府的控制。如果这控制是合理的也就罢了，偏偏历朝历代都是重农抑商，认为商业的扩大就是种植业的缩小，绝对不允许各地自主决定产业归化。你江南不种粮食，那好，我就收你的重税;你蒙古反对农垦，那好，我就强制开垦。你要挖长白山的人参，那好，我封锁长白山。你要唱戏，那好，你的子孙不许科举。

　　2，欧洲贫困，中国发达。这个只是相对的说，欧洲的佛罗伦萨共和国、威尼斯共和国、佛兰德伯国、诺曼底地区这是非常发达的。中国的很多地区也贫困，人民也只是维持温饱。中国自给自足是可以的肯定的，永不加赋，中国人大量生孩子。中国闭关锁国，首先是能够粮食自给，否则不敢自绝于世界市场。上千年的历史证明，只要中国不战乱，上千万平方公里的土地，足够生产够吃的粮食。所以，中国经济也一直没有变革，数千年来都可以说是商君的模式，耕地，撒种，收获。唐朝的曲辕犁，今天还在使用。既然耕地就能打粮，就没必要发展科技。中国经济一直僵化的根源，就是道德沦丧，军阀混战。中国是无日不战乱。给一个安定的生产环境，就能打粮，可是中国军阀就很少给人民安定。柏杨早就说过，中国战争最多，杀，烧，前朝的宫殿，一切都要烧了，中国就是在杀人，烧房子，破坏生产力的怪圈中曲折发展的。如果中国能有安定的环境，人口在西汉就应该超过数亿了。秦朝的人口是2000万人，道光的人口是4亿人，两千年来，平均一年增长14万人。而康熙的1亿人人口到道光的4亿人，算140年，大约每年增长200万人。老夫这个算法不准确，但是大概就是这样的。老夫的算法是：(后世的人口数量-前世的人口)÷(二者之差+1)。因为年数线段之间是增长的幅度，而不是年份，所以要加一年。当然人口不可能每年增长数量相同，是有多有少的，十六国时代，人口每年都负增长，低于平均数。老夫只是做一个宏观的计算，大家可以从平均数看出来，如果从秦朝到清朝，少一些战乱，人口都会是按照康乾二百万每年增长的，这种速度，秦末到西汉武帝的100年中，人口就应当达到2亿人。可是，西汉只有5000万人。因为中国能够养活人口，所以不想提高什么生产力。欧洲贫穷，自身又没有资源，只有以冒险精神去寻找新大陆。

　　3，欧洲科技教育浓厚，中国文史教育浓厚。中国人也考算学，但是因为当大官是文史科目，所以学习数学没有动力。欧洲人学自然科学，文史只学语法，修辞，雄辩。当一个民族热爱科学的时候，它就科技进步，这是不难理解的。中国不热爱科学，所以很少进步。

　　4，殖民地。欧洲通过殖民地转移了过多的人口，掠夺了资源，积累了资本。

　　6，欧洲通用拉丁文，各国科学家都在论战，交换思想。文艺复兴、宗教改革、启蒙运动三大思想解放运动，各国学者都在讨论思想，整体提高世界观，方法论。而中国呢?中国是一个封闭的世界，众多邻国或者部落还没有比中国先进的世界观，所以也不可能交流思想。中国学者是在本国范围内论战，白虎观会议，鹅湖之会，一群书呆子辩论，结果都是皇帝和稀泥，愚民主义才是真理。玄奘法师倒是在印度斯坦论战了，可是，这也只是一群神学家在辩论。中国的科学家要是能开展广泛的交流，中国的历史或许也会改写。

　　7，欧洲是摆脱神学，中国不仅固守东方神学，而且学习西方神学。外国人早就说过，明清士大夫即使全面学习西学，中国也不会进步，反而会步入更稳固的封建统治。明清的西学是被文艺复兴所批判的中世纪神学，是一种比中国三教世界观还要扭曲的世界观。来华传教士传播的主要是神学，要获得天主教徒，附带的一些天文学、数学、物理学、地理学知识只是为了取悦中国皇帝、士大夫，让他们的传教事业有所保障而已。传教士的科学的确也是科学，比中国的认识先进很多，但是这些都只是在教会允许的框架内的科学，根本无法与文艺复兴的科学相比。传教士的哲学是所有人都要信奉上帝，而中国的封建哲学，起码并没有要求所有人信奉，不信佛教道教的大有人在，不信儒教的也有。神主宰人，这种扭曲的观念中国人很少信奉。明清的中国真要是全面普及了西学，恐怕资本主义更加停滞，顶多是在表面上有一些地图、天文的进步。

最后总结，统一并不是不好，中国历史并不是必须落后，只是中国统治者没能利用统一安定的环境，去鼓励科技进步，中国的邻国又全部比中国落后，中国也无从改善自身科技，学习外国科技，明清迎来了先进的欧洲人，可是不幸的是迎来的是神学家。还有一点，中国的三教思想没有进取精神，钳制了中国人的手脚。圣战告诉欧洲人要去掠夺未知世界，三教告诉中国人安分守己，种地下跪即可，四夷的土地是不毛之地，毫无财富可夺。

　　统一绝对不是坏处，坏的是专制，愚昧。美国如今仍然是统一的国家，它为什么也可以创造欧洲殖民者的成就?因为美国各地有自治的权力，中央不干涉地方的决策，鼓励科技。可以把美国的各州视为欧洲的各国，美国有地方的灵性，而且没有欧洲各国间的争斗，环境比欧洲还优越。老夫上文说了欧洲的贫困导致了人民的海外探险，但是并不是说只有贫困的国家才能开拓进取，发展经济。北韩很贫困，北韩进取了吗?只要明清有进取精神，保持郑和下西洋的精神，就能发达。可是，中国没有这么做，觉得和外国贸易没什么利益，还做亏本生意。那是中国的商业意识差劲。谁叫你去厚往薄来了?你去正常交易至于亏本吗?郑和下西洋的确是中国社会的一个坎儿，继续下去中国未必就固守朝贡贸易，发现更多的大陆，会获得更多的科技，市场，也难保不会开展殖民事业。郑和比哥伦布早八十年啊，中国不是没有发展资本主义的可能。只是明朝的统治阶级显然保守了，终结了远航，进取的精神也灭亡了。

本文来自：逍遥右脑记忆 /lishi/605284.html

相关阅读：1967年香港严重骚乱纪实
美国退给中国多少辛丑赔款？退了多少到底怎么算
揭秘：宋太祖赵匡胤为何要在赵普脸上乱涂乱画？
名将马援为何会失宠于汉光武帝？马援必死的理由
解密：古代哪位官员曾多次主动公布自己的收入？