孝庄秘史有感??孝庄太后下嫁及其相关考证！

前言

这个有关清朝祖宗和社稷的重要问题，不幸许久以来被人写的泛滥。史学家和文学家各自倾其全力，使得问题愈发扑朔迷离，我写这个题目，想不受影响都难；经过年余的努力，勉强可以做到。年初，孟森先生的论文面世，前辈学者的心血，使我欣慰之余不免惭愧遗憾。唯一值得庆幸的是，孟先生并没有把话说完，这给了我得以继续补充的机会，我必须珍惜。

1）势均力敌的较量

崇德八年（1643）八月初九日，清太宗皇太极崩。其实说暴毙比较恰当一些。《清史稿》载：“是夕，亥时，无疾崩。”一个白天并未发现任何异常征兆的五十二岁男人，到了晚上亥时（21－23点）会突然死去，这未免太蹊跷了，也应该列入国初的疑案之一。不过本文无暇兼顾，留待日后细考。

关于皇位的继承问题，当时最有发言权的共有六人：礼亲王代善、郑亲王济尔哈朗、睿亲王多尔衮、肃亲王豪格、英亲王阿济格、豫亲王多铎。

代善是努尔哈赤的长子、皇太极的哥哥，资历老，地位高。并且身为两红旗旗主。虽然早已不过问朝政，但在继承人的问题上，最有发言权。他的意见足以左右世态的发展。

济尔哈朗是努尔哈赤的侄子，镶蓝旗旗主，虽然皇位与他无缘，但对各派影响重大，他是天平的执掌者，力量的倾斜取决于他会倾向哪一方。

豪格是皇太极的长子，两黄旗的旗主，时年三十四岁，战功赫赫。天聪六年晋和硕贝勒（大贝勒），崇德元年封肃亲王，掌管户部，和几位叔叔已是平辈。皇太极昔年为加强中央集权，把原属于莽古尔泰的正蓝旗夺到了自己手中，形成以两黄旗和正蓝旗为核心的皇权势力。豪格实际上已经是三旗旗主，加之身为皇太极长子，继承皇位的可能性最大。

多尔衮是努尔哈赤的第十四子，比豪格小三岁，但战功更为显赫，兼文武双全。孟心史先生在《清代史》中说：“清朝入关创业，为多尔衮一手所为。”并不为过。其时多尔衮掌管两白旗，并有两个同母兄弟阿济格和多铎为坚强后盾，甚至连正红旗、正蓝旗和镶蓝旗中也有部分宗室支持多尔衮，使他成为最有威胁力的皇位竞争者。

这里有必要介绍一下多尔衮兄弟三人的生母阿巴亥，也就是史书中所称的努尔哈赤“大妃”。《高皇帝实录》言大妃：

饶丰姿，然心怀嫉妒，每致帝不悦。虽有机变，终为帝之明所制，留之恐为国乱，颁遗言于诸王曰“吾终必令殉之。”诸王以帝遗言告后，后支吾不从。

《高皇帝实录》修于乾隆朝，正值篡改史实的高峰期，我始终疑惑其真实性。近读天聪九年撰《武皇帝实录》，发现其中保存了较多真相。

“实录”中接“后支吾不从”句下云：

诸王曰：“先帝有名，虽欲不从，不可得也。”后遂服礼求，尽以珠宝饰之，哀谓诸王曰：“吾自十二岁事先帝，丰衣美食，已二十六年，吾不忍离，故相从于地下。吾二子多尔衮、多铎，当恩养之。”（其时阿济格已成年）诸王泣而对曰：“二幼弟，吾等若不忘恩，是忘父也。岂有不恩养之理？”于是后于十二日辰时自尽，寿三十七。乃与帝同柩。

大妃既丰姿，又当虎狼之年，若有外遇，羞辱宗室倒是其次。关键问题在于所生三子，努尔哈赤生前分给两白之旗。其时多尔衮十五岁、多铎十三岁。如果大妃的情人果有不轨之心，后果不堪设想。据上述记载，皇太极等矫诏逼大妃殉葬的嫌疑莫大。大妃殉葬后，多尔衮，多铎由太宗抚养宫中。对于多尔衮，皇太极既有养育之恩，亦有杀母之仇。令外这里需要注意的一个问题是，其时孝庄亦为姑母孝端皇后育于宫中，小多尔衮一岁。由此我怀疑两人早已有染。详情后面提及，此处不赘。

2）踢皮球大赛

多尔衮和豪格经过十七天的激烈争夺，廿六日，达成共识，由皇太极第九子年方六岁的福临嗣位，年号顺治。

十七天里究竟发生了什么，竞争又是激烈到何种程度，现存的史料中没有记载，不便乱猜测。《清史稿》卷二百四十九《索尼传》中有段记载，价值颇珍贵：

太宗（皇太极）崩后五日，睿亲王多尔衮诣三官庙，召索尼议册立。索尼曰：“先帝有子在，必立其一。他非所知也。”是夕，图赖诣索尼，告以定立皇子。黎明，两黄旗大臣盟于大清门，令两旗兵张弓挟矢，环立宫殿，率以诣崇政殿。诸王大臣列坐东西，索尼及巴图鲁鄂拜首言立皇子，睿亲王令暂退。英亲王阿济格、豫亲王多铎劝睿亲王即帝位，睿亲王犹豫未允，豫亲王曰：“若不允，当立我。我名在太祖遗诏。”睿亲王曰：“肃亲王亦有名，不独王也。” 豫亲王又曰：“不立我，论长当立礼亲王。” 礼亲王曰：“睿亲王若允，我国之福。否则当立皇子。我老矣，能胜此耶？”乃定议奉世祖即位。

索尼是两黄旗的重臣，多尔衮亲自去找他征求意见，得到的回答很坚决，但是有漏洞：索尼并没有说明非立豪格不可，按索尼话本意，只要是皇太极的儿子，哪个都行。索尼极有可能当天晚上将此事禀报了豪格，所以第二天黎明，两黄旗派兵包围了王公大臣议政的崇政殿，气氛十分紧张。诸王入殿坐毕，豪格和多尔衮是竞争对手，两人谁都不好先发话。首先挑起事端的还是索尼，他坚持立皇子，不过索尼的身份还不足以在这个重大问题上发言，所以被多尔衮喝退。这时候多铎不甘示弱，直接提出立多尔衮，多铎辈分大，当然有资格发言，不过身为多尔衮的亲弟弟，态度如此直率未免欠托，所以多尔衮不接话茬。多铎为人憨厚鲁莽，竟然提出若不答应，就应当立自己为皇上，理由是太祖遗诏辅政王公中有他的名字，这个理由太荒唐了，以致多尔衮不得不出言喝斥，说遗诏中不光有你的名字，还有肃亲王的名字呢！巧妙地把皮球踢给豪格，想看看他的反应。但是豪格仍然一言不发，于是多铎又说，就算不立我，论辈分应该立礼亲王。皮球传给了代善，代善急忙表态，说多尔衮要是能答应继承皇位，最好不过，不然，就应该立皇子，我已经老了，不想再卷入其中。代善的发言非常重要，首先他表明了自己绝对没有当皇帝的野心；其次，他支持多尔衮继位；如果多尔衮不答应，就立皇子。他同样强调的是皇子而非豪格。这时候整体形势对多尔衮有利，但是两黄旗的伏兵在宫外已经剑拔弩张，两白旗想必也已采取了相应的措施，但豪格本人依然不发一言。为了避免皇室火并，最佳的解决方案是双方各退一步，既然两黄旗和代善都已经表明支持立皇子，只要是皇子，无论是谁，只要被选定继承皇位，按照索尼先前的说法，双方就都不能再起事端。豪格没有制止索尼发言，等于默许，所以此时也不能节外生枝。多尔衮适时提出立皇六子福临，自己和济尔哈朗辅政，大家都无话快说。既然皇位仍归于了太宗之子，豪格就不能再辅政，不然又成两虎相争之势，此外还有一个重要原因是既然立福临，多尔衮就等于已经放弃了皇位，而豪格所代表的两黄旗，则是胜利者。从表面上看，多尔衮受的委屈要比豪格大，实际上豪格本人是彻底的失败者。但多尔衮一人辅政，难免大权独揽，所以选择和双方关系都较为疏远的济尔哈朗并辅，既可牵制多尔衮，也就等同代表了豪格的利益。这步棋走得天衣无缝，谁也挑不出毛病。

3）树欲静而风不止

顺治即位第一天，多尔衮率百官在殿前宣誓：“有不秉公辅理、妄自尊大者，天地谴之！”（《清史稿》卷二百十八诸王四多尔衮卷）谁知第二天，就发生了阿达礼、硕托私议立睿亲王的谋逆事件。事发，两人皆被处死。至于谁检举，谁下令处死，史稿中却记载矛盾。

《清史稿》卷四世祖本纪一载：

丁丑，多罗郡王阿达礼、固山贝子硕托谋立和硕睿亲王多尔衮，礼亲王代善与多尔衮发其谋。阿达礼、硕托伏诛。

《清史稿》卷二百十八诸王四多尔衮卷载：

郡王阿达礼、贝子硕托劝王自立，王发其谋，诛阿达礼、硕托。

《清史稿》卷二百十六诸王二代善卷载：

又发贝子硕托，郡王阿达礼私议立睿亲王，下法司，诛之。硕托，王次子；阿达礼，王孙也。

总不能是两人同时发现的吧？以两人的身份来看，代善先发觉的可能性要大许多，只是代善生性纯厚，为何要杀自己的亲骨肉？即使是多尔衮先发觉，以当时的形势，完全没有必要杀二人灭口。读史至此，踌躇不得其解。

近来辗转得到清史列传，读之方恍然大悟。真相之披露，事在顺治十二年。

顺治十二年，诏内外大小官直言时政，吏部副理事官彭长庚、；一等子许尔安如上疏颂睿亲王元功，请复爵号，修其墓，下王大臣议。郑亲王济尔哈朗等奏，长庚言……又言：“遇奸煽惑离间君臣，于郡王阿达礼、贝子硕托私谋拥戴，乃执大义，立置典型。”查阿达礼、硕托之伏法，由谋于礼亲王代善；礼亲王谴谕多尔衮，言词迫切，多尔衮惧罪及己，始行举首。

至此事情终于有了眉目。硕托叔侄谋于父祖之前，先跟多尔衮谈过，多尔衮并未表态，似是默许之意。继而谋于父祖，代善见识厉害，得知多尔衮不表态，其心轨测可疑。“言词迫切”四字，足见事态严重。因为当日的协议，无论是立福临即位还是多尔衮辅政，都是勉强达成的。豪格虽然是失败者，但手中仍然大权在握。只要多尔衮稍有逾越，足以造成豪格举兵的口实。代善的辈分决定了他的责任重大，必须铁面无私，绝对维护协议，才能牵制多尔衮，约束豪格。为了避免同室操戈、两败俱伤的结果，惟有大义灭亲。这虽是一壮举，却也悲惨之极。

4）福临的入选理由

多尔衮为何选福临即位，这是本文的重点。因为事关清朝入关后所有皇帝的宗系。我对于太后下嫁和福临身世的疑问，也都据此而出。

《清史稿》卷二百十九诸王五载：

太宗十一子：孝庄文皇后生世祖，敏惠恭和元妃科尔沁生第八子，懿靖大贵妃阿巴海博尔济吉特氏生襄亲王穆博果尔，元妃钮牯禄氏生洛博会，继妃乌喇纳喇氏生肃亲王豪格、洛格、侧妃叶赫那拉氏生承泽郡王硕塞，庶妃颜扎氏生辅国公叶布舒，庶妃纳喇氏生镇国公高塞，庶妃伊尔根觉罗氏生辅国公品级常舒，庶妃生镇国将军韬塞。洛格、洛博会及第八子，皆殇，无封。

十一子里面三子夭折，再去掉豪格和福临，还剩下六子。从年龄上看，当时比福临大的还有叶布舒（十七岁）、硕塞（十六岁）、高塞（七岁）、常舒（七岁）四子。多尔衮为何不在这五人当中选一个即位呢？我试着从各个方面来解释这个疑点。

其一：野心假设。假设多尔衮对政权仍有野心，想独揽朝纲。叶布舒和硕塞就自然被排除。十六、七岁的皇子即位，已经没有叔父摄政的必要了。豪格对此没有异议，可见也是“雄心不死”。反对派当时的意见是只要选皇子，谁都可以。既然豪格同意，他们也不便，也没有多余的时间去考虑其他。反对派最关心的问题是，究竟由谁来继承皇位。是多尔衮还是皇子。

其二：嫡庶排除法。满人对于对嫡庶之分的重视，和汉人相比毫不逊色。多尔衮和豪格既然退出了这场皇权即位战，那么从剩下的皇子里所选之人，地位也不能太低。最起码也得是正宫正妃。先前我引《清史稿》中载：庶妃纳喇氏生镇国公高塞，庶妃伊尔根觉罗氏生辅国公品级常舒，这两个皇子虽然都只有七岁，符合多尔衮和豪格的野心要求，但属庶出，地位太低，不能被选为皇位继承人。嫡庶排除法同样适用于刚才已被我用野心排除法排除掉的叶不舒，因为他的母亲庶妃颜扎氏同样不是嫡系。硕塞之母侧妃叶赫那拉氏的地位倒是符合，但他的年龄注定被多尔衮和豪格从各自的利益角度排斥出局。

现在还剩下两个皇子，分别是太宗第十子韬塞和第十一子穆博果尔。论年龄都比福临小，先谈韬塞，史稿中对他的记载极为简略，只知道他初封镇国将军，康熙八年进辅国公。三十四年，卒。根据福临时年六岁、穆博果尔时年两岁来推算他的年龄应在3－5岁之间。这个年龄即位，比福临更符合多尔衮和豪格的利益。但根据史稿中的记载可以判断，他和生母都不得皇太极宠爱，甚至连他生母的姓名都不曾记载。这在有清一朝实属罕见。其中是否还有其他原因，今天已不得知。惟有一点可以确定，以韬塞母子当时的身份，如果被多尔衮和豪格选中，两人的野心就未免过于暴露，这个傀儡皇帝于情于理对大家也都交待不过去。

关于入选皇子，令我最费踌躇的是穆博果尔。当时福临的母亲封号是永福宫庄妃，在后宫中排位只是第五。而穆博果尔生母懿靖大贵妃阿巴海，要高出庄妃三级，地位仅在正宫皇后之下。从各个角度来看，当日选穆博果尔继承皇位，无论对于王公大臣还是多尔衮、豪格而言，都应是最佳方案。

从多尔衮的角度来看，如果他确有霸揽皇权的野心，找不出任何理由解释他不立穆博果尔。到此我方敢推翻先前的多尔衮野心假设。可是如此一来，他的举动就太矛盾，简直不符合逻辑。但多尔衮向来头脑清醒思维谨密，不像豪格容易冲动，有勇无谋。整个事件看来绝不是仓卒之举，而是精心预谋的布局。那么除了和庄妃有染，无法找出其他令人信服的解释。

至于豪格一方为何会同意这个决定，就比较容易解释的多。刚才经过我的排除，最后的皇位继承人只剩下福临和穆博果尔。而穆博果而时年只有两岁，如果即位，恐怕上朝都需要有奶娘于旁服侍，济尔哈朗虽说也是摄政王，但只是个摆设，实际不起一点作用。这个大家心知肚明。那整个朝政岂不都归了多尔衮一人所有？这是绝对不可以的。所以豪格也赞同立福临为君。此外，豪格的这个观点可以代表所有多尔衮即位反对派的大臣们。至于两黄旗的文武官员，这时候的斗争焦点仍聚集于：究竟是立皇子还是立多尔衮为君，其他已无暇顾虑。现在我们回过头来看太宗崩后五日，多尔衮召索尼策议新君这个举动，无法是要试探一下两黄旗的口实，得到回答的同时，策略已经制订完毕。可以说整个立位事件都是多尔衮精心布置的棋局，局面完全是按照他所希望的方向顺利发展。

5）清初第一疑案

太后下嫁多尔衮的疑云之起，是由于张煌言收录在《奇云草》中的两首七绝，题为《建夷宫词》：

上寿觞为合卺尊，慈宁宫里烂盈门；春宫昨进新仪注，大礼恭逢太后婚。掖庭犹说册阏氏，妙选孀闺作母仪；椒寝梦回云雨散，错将虾子作龙儿。

建夷指得是建州之夷，是明朝遗民对清朝的蔑称。觞是盛酒的杯子。合卺指成婚。慈宁宫是孝庄住的地方。阏氏是汉代匈奴称呼君主的正妻。诗的前七句没有什么好解释的，无法是诋毁丑化敌国君主。最后一句颇费解。细推之，原来指得是多尔衮无子，以弟多铎之子为嗣。满文称侍卫为“虾”。多铎当时的职位有“领侍卫内大臣”一职。看来“虾子”指得是多尔衮的义子多尔博。也就是说，顺治子随母嫁，自为“龙儿”，不必以多铎的“虾子”为子。

先前我将这首诗作为无稽之谈，但从考证最后一句开始，稍有改变。后来细考，发现惊天大问题，暂且卖个关子，详情后述。

这首诗作于顺治七年。《清史稿》卷二百二十四列传十一张煌言传中的记载：七年，名振奉王居舟山，召煌言入卫……加兵部侍郎。

“王”指得是明朝的鲁王。张煌言身为大明遗臣，至死抗击清军。写诗诋毁丑化敌国，无可厚非。我的疑问在于，其时张身居舟山群岛，消息并不灵便，怎么能写出如此之诗，透露深宫内幕？

就最后一句来看，张对清廷十分了解。而其身居荒岛，消息从何而来，令人费思。

按现在的观点解释：一是鲁王在皇宫内有情报人员，这绝对不可能。鲁王当时的处境，比丧家犬好不了哪里，四处东躲西藏，绝无那个能力；二是此事已轰动天下，世人皆知。这同样也不可能。明亡后隐居荒野深山不仕者大有人在，为何当时别人没有记载？

庄妃下嫁多尔衮一案，四百年的野史中传闻千万，惜无一见于正史，无法辨其真伪。徐柯《清稗类钞》中记载较为详细公允。

太后下嫁摄政王

摄政睿亲王多尔衮元妃，于顺治己丑十二月二十八日薨。庚寅春，王纳肃亲王豪格之福晋，后颇指为多尔衮罪状。复又与太后婚。考世祖有两太后，一太宗元后，谥孝端文皇后，崩于顺治己丑，较前于其元妃之死者数月；一太宗妃，以生世祖，遂称太后。世祖崩后，康熙朝所孝养之太皇太后，一再奉以巡幸五台，至康熙丁卯始崩，谥为孝庄文皇后者也。下嫁者，未知为孝端，抑孝庄。意太后下嫁，并不降为王妃，故元妃之称自若，太后之称亦自若。张苍水诗集中有“春官昨进新仪注，大礼恭逢太后春”，为见于文字之一证。光绪间学士柯劭?，先世有通籍于顺治初年者，试策卷尚在礼部，窃取而归，则见其上有“皇父摄政王”字样，“皇父”字双抬，与皇上字相并，颂扬之词，固先皇父而后皇上也。今考顺治丁亥、己丑两科试策，得称皇父摄政王者，仍有三卷，有称皇叔父摄政王者，亦有仅颂皇上不及皇父者。惜每科前十卷进呈后留之内府，不归礼部，即存礼部，亦多散失，故仅得三卷。其时善颂者必甚多也。

相传当时太后下嫁，敕礼部议礼，部议成书六册，名曰《国母大婚典礼》。其领衔者为钱谦益。闻当时百官贺表，亦出钱手笔。高宗见其书，疾谦益，故虞山著述见摈于时。

考摄政王多尔衮殁于顺治庚寅，庚寅以后，当不复见试策。其婚太后，今不能丁其何年，亦未能见此项典礼原书，不敢信其为确。唯所称颂皇父之三卷，以其中一卷系武进董应誉，明崇祯壬午年举人，顺治己丑中式殿试，今录其颂皇父一节，以见当时士习。其辞云：“重以皇父摄政王，吁?伟伐，不殊一德阿衡。且启沃忠诚，早见东山赤舄，绸缪不遗桑土，何智计之周详也。吐握大汇风云，又何延揽之汲皇不暇也。是真伊周作相，应五百年兴王之会，合万国而倾心，?三十世开国之勋，大一统而为烈者矣。”

右一段冠以“重以”二字，乃先颂皇上而后及摄政王者，抬头字几于一句数见。当时不禁提行。遇抬头字多，行格稀疏，甚省笔墨，字亦草率多破体，绝无贴黄签出，盖当时士风，只求空疏不触忌讳无政治之谈，以避兴亡关系之语，即为合式。此可证皇父之称，为臣下之颂祷，非国初所讳言也。策卷较近代者纸稍薄易书，惟折叠较宽。董名在三甲第一百三十七。

某巨室抄本《东华录》中载此事，则有一诏书，誊黄宣示。略谓“太后盛年寡居，春花秋月，悄然不怡。朕贵为天子，以天下养，乃仅能养口体，而不能养志，使圣母以丧偶之故，日在愁烦抑郁之中，其何以教天下之孝？皇父摄政王现在鳏居，其身份容貌，皆为中国第一等人，太后颇愿纡尊下嫁。朕仰体慈衷，敬谨遵行，一应礼典，著所司预备”云云。

按：徐柯遍此书时，《清史稿》尚未面世，故许多史料不为人所知。文中所说的光绪间学士柯劭?，就是史稿的主编。顺治丁亥、己丑，指得是顺治四年和六年。张煌言诗作于顺治七年，张诗太后下嫁的推论终于出来了，答案是“皇父摄政王。”

《清史稿》卷二百十八诸王四多尔衮卷载：五年十一月，南郊礼成，赦诏曰：“叔父摄政王治安天下，有大勋劳，宜加殊礼，以崇功德，尊为皇父摄政王。凡诏疏皆书之。”所以前引《清稗类钞》文中有“今考顺治丁亥、己丑两科试策，得称皇父摄政王者，仍有三卷，有称皇叔父摄政王者，亦有仅颂皇上不及皇父者。”至此，皇父之称的来源算是有了出处。

文中所说的“某巨室抄本《东华录》”今天已经是谁花钱都可以买到的普及读物了。《东华录》中记事真伪参半，根据所谓“誊黄宣示”的内容看，只能当做是齐东野语。

问题到此非但没有结束，反而愈发复杂化。刚才讲过，世人哄传太后下嫁多尔衮，得源于“皇父摄政王”的称号。但这个称号究竟由何而来，史书中却含糊其词。“治安天下，有大勋劳，宜加殊礼，以崇功德。”，这个无可厚非。但“尊为皇父摄政王。”和前面的那些颂词并没无直接联系。多尔衮当时的身份，已位及人臣，除了“皇父”，似乎无法再给予别的封号。但是先前我讲过，满人极重嫡庶之分，即便多尔衮功劳盖天，“皇父”亦绝不可随便称呼。

“皇父”一词的来源困扰我多年不得其解。在日其间，曾查阅爱知大学馆藏满文老档。虽没有找到“皇父”的来源答案，但是发现太后下嫁相关旁证资料数份。

满文老档记载，满人虽重嫡庶，但是国初尚不习汉俗，尤其是妇人的贞操观念，和汉人大相径庭。满人习俗，夫死妇从叔，父死母从子。也就是说假设太后下嫁真有其事，在汉人中可以造成轰动，但在当时的满人看来，是毫不足奇的事情。根本不值得大惊小怪。

但是这个结论早已被我自己推翻，如果不在乎，何不明誉天下却闪烁其词？《东华录》中虽曾记载有“誊黄”宣示，但我已根据内容判断当属齐东野语。盖所谓“誊黄”内容，完全出自汉族无聊文人之手，无丝毫圣誊的威严谨慎。

近读《朝鲜李朝实录》方知，“皇父”称号非但举国轰动，甚至已经“声闻海外”。可见对“皇父”一称抱有疑问者，不独我一人。

《朝鲜仁祖李?实录》载：二十七年己丑（即清世祖顺治六年），二月壬寅，上曰：“清国咨文中，有‘皇父’摄政王之语，此何举措？”金自点曰：“臣问于来使，则答曰：今则去叔字，朝贺之事，与皇帝一体云。”上曰：“然则二帝矣。”

朝鲜邦外属国，国王都发现此举与“二帝”无异。大清朝难道就真的荒唐到这种程度不成？当然不是。其时清廷正推崇儒教，广纳天下饱学之士。断不会做这种令世界当做笑柄的糊涂事，但“皇父”一词确已明诏天下，一朝二帝，已经是事实。

我先前曾撇开太后下嫁论，从安抚论的角度来解释顺治的举动。顺治前六年里，多尔衮南征北战，战功赫赫。清朝已统制中国绝大部分土地。并且多尔衮在朝内也施展手腕，先后设计诛杀豪格等反对派。顺治此时已和傀儡并无二异，就连“赦诏”中也明确讲明多尔衮“凡诏疏皆书之。”多尔衮实际上已经是没有加冕的皇帝，随时有可能废帝自立。顺治母子为了安抚他，给他一顶“皇父摄政王”的大帽子戴，等于让多尔衮当了太上皇。

这个结论也被我自己推翻。前面谈到皇权争夺战时我就讲过，如果多尔衮真有野心，当时绝不会立福临为君。再退一步，即使多尔衮立福临是缓兵之计，那么现在豪格已死，反对派已被压制。再看当时八旗兵力分配，情况如下：

两黄旗：一直是皇帝的嫡系军队，名义上归世祖，但多尔衮时为摄政王，实际上归他指挥。

两白旗：正白旗是多尔衮的嫡系。镶白旗旗主是多尔衮的弟弟多铎，也是多尔衮的嫡系。

正蓝旗：原本是四大贝勒之一的莽古儿泰所有，但莽早在太祖年间获罪被罢免，旗地收归皇太极所有，顺治初归多尔衮。名义上的旗主是多铎的儿子多尼。

镶蓝旗：郑亲王济尔哈朗所有。

正红旗：代善所有。

镶红旗：旗主为克勤郡王岳托，但多尔衮的同母哥哥阿济格亦持有一部分。

如上所述，八旗中多尔衮握有五个半旗的兵力。代善早已不问政事，唯一称得上是敌对力量的只有济尔哈朗，只有多尔衮愿意，可以随时灭掉他。在这种绝对压倒的优势之下，何事不可为？倘若多尔衮真有野心，单凭一顶“皇父摄政王”的大帽子，岂能盖住多尔衮的王者之心？

按正统观点，无论如何无法解释“皇父”的称号。世祖当时只有十二岁，看来问题还出在庄妃身上。

怀疑归怀疑，但依然没有任何证据可以论证庄妃下嫁多尔衮确有其事。我为此寝食难安，恍惚数日。后来偶读孟心史先生的《太后下嫁考实》，豁然开朗。

书云：蒋录（《蒋氏东华录》）于议摄政王罪状之文，有……但‘亲到皇宫内院’一句最可疑，然虽可疑，只可疑其渎乱宫廷，绝非世传之如太后大婚，且有大婚典礼之文，布告天下也。夫凌乱之事，何必即为太后之事？

心史先生的考证，推理严谨，言出必有据，我向来佩服之至。但先生30年代中叶去世，此后又发掘出不少珍贵资料，这些恐怕是先生在世时都没有见到的。上引先生文中最后一句话，未免强词夺理。如反问一句：“何必不为太后之事”？恐怕孟先生亦无法对答。既然心史先生已经承认多尔衮“亲到皇宫内院”之事不假，我斗胆妄言，据鄙先前所考，多尔衮于庄妃年岁相当，同养于宫中朝夕相处，还有在皇位继承人之争的种种表现来看，为了庄妃的可能性，要大于任何人。

现在回过头来说“皇父”的称号。我几乎可以确定和太后下嫁之事有关。野史中记载有“誊黄”宣示，纯属无稽之谈。因为“皇父”本身这个封号，就是“誊黄”！

由于心史先生紧握“誊黄”一事不放，查遍所有典籍都未曾发现，后世的许多学者也仿效学之，这只能算是心史先生的“误导”了。根本没有颁行的东西，去哪里能找的到？因为“皇父”称号本身就是“誊黄”，已经没有必要做过多的解释。

朝鲜国王对“皇父”的理解有误，不是一国二帝。多尔衮的地位实际上是太上皇。而庄妃则是太皇太后。这个绝妙的提议是谁先发明的，史书中没有记载，但用心之良苦，不得不感慨钦佩。

至于太后是否真有下嫁的举动，已无案可考。但已经不重要了。按照现在的话来说，无论太后和多尔衮属于“同居”或是“姘头”。太后失身已是定论。

这话绝对不能乱说，但庄妃死后别葬昭西陵一事，足以证明问题所在。

心史先生在《太后下嫁考实》中对此的论据亦十分严密。篇幅太长，不宜全文引用，唯其中有云：太宗昭陵，已有孝端合葬，第二后之不合葬者，累代有之……不能定为下嫁之证。

这句最为精辟！简直无懈可击。照心史先生的话来说，后代再纠缠这个问题就是多事了，但先生唯独不言庄妃葬于何时，莫非有意回避？

《清史稿》卷二百十四后妃列传孝庄文皇后传载：（康熙）二十六年九月，太后疾复作，上昼夜在视。十二月，步祷天坛，请灭算以益太后。读祝，上泣，陪祀诸王皆泣。太后疾大渐，命上曰：“太宗奉安久，不可为我轻动。况我心恋汝父子，当于孝陵附近安，我心始无遗。”己巳，崩，年七十五。上哀恸，欲于宫中持服二十七月，王大臣屡疏请尊遗诏，以日易月，始从之。命撤太后所居宫移见昌瑞山孝陵近地，号‘暂安奉殿’。二十七年四月，奉太后梓诣昌瑞山。自是，岁必诣谒。雍正三年十二月，即其地起陵，曰昭西陵。

康熙之孝顺祖母，不仅自古帝王家所未有，就是平常百姓家亦罕见。但三十四年不葬祖母，却怎么也说不过去。从孝庄临终遗言“太宗奉安久，不可为我轻动。况我心恋汝父子，当于孝陵附近安，我心始无遗。”来看，其中也是另有隐衷。除了与多尔衮有染，或是有更大的失节，无法找出其他解释。

太后下嫁的考证，到此似乎可以告一段落。下嫁之举未免有，但失身之实的确存在。走笔至此，有欲罢不能之势，本想再从顺治身上举几个例子论证，骤然间突然有了一个惊天的假设。

6）顺治皇帝是私生子

首先我必须声名，绝无哗众取宠的意味。并且我自己对这一假设并不抱有太大的希望。这只是我的一家之言，但我愿意对此负责。

先前我谈起过张煌言的两首七绝。最后一句“错将虾子作龙儿”，经过考证得知指得是多尔衮无子一事。由此我开始关注多尔衮的私生活。

历来关于多尔衮的私生活传说纷纭，多尔衮被描绘成一个好色之徒。理由之一是害死豪格后，他马上将豪格之妻霸为福晋。豪格论辈分是多尔衮的侄子，侄妻都霸占，可见其好色无耻之至！乍一看是这么回事，细考则不然。论辈分多尔衮虽然是豪格的叔叔，但实际年龄比豪格还要小三岁，豪格的大福晋想必年龄相当，霸占这么一个黄脸婆，多尔衮应当主要还是出于政治报复的目的,和好色无耻恐怕扯不上什么关系。除此之外，史书中并没有相关多尔衮私生活放荡的记载。我否定多尔衮生活放荡、沉溺女色的主要原因还是和庄妃有关。如果多尔衮是好色之徒，断不会为了一个女人放弃江山。

豪格一死，已无人可以阻挡多尔衮称帝。傀儡皇帝至此可休矣。但多尔衮依旧满足于当他的摄政王或是“太上皇”（皇父），并没有任何图谋不轨的举动。我先前提到这和庄妃有关，并且怀疑两人早在少年时代就已青梅竹马。但光凭这个阻止多尔衮称帝好像不现实。“皇父”的称号虽然巧妙，但太上皇这个位子恐怕并不能满足抱有野心的多尔衮。他究竟为何甘心继续扶持福临为帝？推论至此，脑子里有了一个大胆的假设，莫非福临是多尔衮的私生子？！

如果这个推论成立，一切都释然而解。但论证此事绝非易事，台湾的高阳先生也曾怀疑过顺治是私生子，但旋即否定了自己的假设。理由是多尔衮与皇太极之间既有杀母之仇亦有养育之恩，长期陷于这种情感矛盾中，故做事多不可解。

作为历史小说家，高阳先生是成功的，但作为史学家，高先生却不敢令人恭维。皇太极的养育之恩是以多尔衮生母用性命换来的，绝不存在感激之情，所以不会有情感矛盾。如果多尔衮果真念及养育之恩，就不会和豪格争夺皇位，既已立福临为君，更不会寻隙杀豪格，霸其福晋。试问高先生，多尔衮此举，可曾顾及养育之恩否？

高阳先生亦已作古，不会回答我的问题了。少了个志趣相投的朋友，心下十分遗憾。好在尚没有他人对此抱有兴趣，我只得孤军作战。说不上是喜是悲，不过庆幸自己不用被他人的意见左右。

我对自己的这一大胆假设，并没有太大把握。只能说是怀疑，因为疑点甚多，但存疑之处亦不少。

疑点一：福临年生于崇德三正月甲午，那么庄妃怀孕当在崇德二年的三、四月间。崇德二年最重要的事是征朝鲜。史稿中记载：二月辛卯，上还盛京。四月己卯，多尔衮至盛京。从理论上来讲，多尔衮具备“作案”动机。但也只是具备而已。没有证据表明他曾出入内宫。因此，此条存疑。

疑点二：皇太极崩后，福临即位。一年内即平定江山。清军节节胜利。当然，这和吴三桂、洪承畴、祖大寿的归降以及其他客观条件不无关系。但多尔衮在战场上的表现异常亢奋，并且洪、祖归降都和多尔衮的努力争取有关。是报答皇太极还是为了福临，不得知。但先前的多尔衮也是能征善战，功勋赫赫。因此，此条亦存疑。

疑点三：《清史稿》载：（顺治七年）五月，率诸王贝勒猎于山海关，……八月，尊生母大妃为“孝烈恭敏献哲仁和赞天俪圣武皇后”，配享太庙。这个“荒唐”的举动竟然没有引起满朝的非议。甚至顺治母子也不反对。先前被尊为“皇父”，现在又加封生母为皇后。多尔衮实际上已经和皇帝无异。只是未及加冕。就算孝庄真的曾下嫁多尔衮，这个举动也无法解释其合法性。但假设即使孝庄没有下嫁多尔衮，而顺治是其私生子的话，此举可解。还有一点疑问是多尔衮其时还未回京，就急着尊母为皇后，莫非感觉自己将不久于人世？果然，继续往下看。

疑点四：多尔衮死前举动反常。《清史稿》接上续言：寻有疾，语贝子锡翰、内大臣席纳布库等曰：“予患此大戚，体复不快。上虽人主，独不能循家人礼一临幸乎？谓上幼冲，尔等皆亲近大臣也。”既又戒曰：“毋以予言请上临幸。”锡翰等出，追止之，不及，上幸王弟。王因责锡翰等，议罪当死，旋命贯之。

刚尊母为皇后就病了，而且病的还不轻。这也太蹊跷了。此外这段话里大有文章。怎么看都是父对子的抱怨，不是臣对君该说的话。多尔衮当时已经是“皇父”，权力之大无所不能。竟然对顺治不来看他一事耿耿于怀，实非常理可解。而且自己说完了也后悔，又嘱咐不要告诉皇帝。但既然嘱咐了，又派人去追，此亦反常。我怀疑他是否还说过什么别的话，但是史稿中没有记载。顺治不来，抱怨；来了又怪罪锡翰等人，而且议罪当死！多尔衮难道疯了不成？最后终究放他们一条生路，命“贯之”。“贯”字意义复杂，不好解释，但充其量也就是罚俸禄。从被论及当死到改为罚俸禄，这个罪名未免太莫名其妙了吧。就算多尔衮死前精神恍惚，语无伦次，难道顺治母子也疯了不成？还是另有隐情？这是我怀疑顺治是私生子的铁证之一，并且至今也没发现相关的争论考证。

疑点五：《清史稿》载：（顺治七年）十二月，（多尔衮）薨于喀喇城，年三十九。上闻之，震悼。丧还，率王大臣缟服迎奠东直门外。诏追尊为懋德修道广业定功安民立政诚敬义皇帝，庙号成宗。明年正月，尊妃为义皇后。配享太庙。

读史至此，目瞪口呆。诚然多尔衮领兵入关，一统天下。功勋最大。但难道就据此尊他为皇帝不成？这是有史以来前所未闻的奇举。“义”“成”二字尤为可疑。多尔衮毕竟是皇太极的兄弟，顺治的叔叔，“义”从何来？“成”从何来？难道是感谢他不废顺治自举为帝不成？

此条用太后下嫁论也无法解释。自古但闻父以子贵，兄以弟贵，从未听说夫以妻贵！况且就多尔衮的功勋而言，更没这个必要。如果福临不是亲骨肉，直接称帝纳了庄妃岂不要省事的多？

许多人都知道“满清十三朝”。史学家解释是因为清朝有十三个年号。（皇太极初命天聪，改国号为大清后复命崇德）。但这样一来只有十二个皇帝。不符合中国自古的史家记朝方法。历来一朝一皇帝，这是定理。如果以年号换算朝代，那宋朝皇帝动轨换年号，得有多少朝代？不过如果解释为加上多尔衮，有清一朝共十三个皇帝，所以称“满清十三朝”，应该合乎史记。毕竟多尔衮实际当了七年没有年号的皇帝。据此，“义”、“成”二字的由来，同样也解释的过去。

疑点六：顺治得知多尔衮的死讯，震悼也就罢了。灵柩返京时，率王大臣素服跑到东直门外去迎接，这难道还是君对臣所执之礼吗？更奇怪的是对于皇帝这一破天荒的举动，举朝上下竟然没有人阻止，令人夷非所以。

六点疑问中有四点铁证如山，因此我有足够的理由相信顺治是私生子，但尚存诸多疑问，其中最大的问题为顺治究竟是否知情。

7）女人心似海深

我之所以始终不敢确定自己这一假设，就是因为在多尔衮死后，顺治皇帝的举动竟也变得反常。

多尔衮死时，弟弟多铎已于顺治六年三月染天花亡。时年三十六岁。至此多尔衮的同母兄弟唯存英亲王阿济格。多尔衮在顺治八年的正月既已被封为皇帝，按理说应该兄以弟贵，就算不跟着沾光，也绝无遭殃的道理。但事实是就在多尔衮尊为皇帝配享太庙的同时，阿济格竟然被幽禁。史稿中记载：正月，多尔衮薨于喀喇城，阿济格赴丧次，诸王夜临，独不至，召其子郡王劳亲以兵胁多尔衮所属使附己。丧还，上出迎，阿济格不去佩刀。劳亲兵至，与合军。多尔衮左右吁阿济格欲为乱，郑亲王济尔哈朗等遗人于路监之。还京师，议削爵，幽禁。

读这段总有欲加之罪的感觉。多尔衮尊帝的同时削阿济格的爵，隐约有不祥之兆。果然，史稿中又载：逾月，复议系别室，籍其家，诸子皆黜为庶人。

二月还发生了一件极富戏剧性的闹剧。先是“上以王近侍苏克萨哈、詹岱为议政大臣。”苏克萨哈、詹岱上疏诬告多尔衮生前欲“谋篡大位”。此事荒唐之极，盖多尔衮真想当皇帝，顺治早就被废，况且现在已尊为皇帝，不存在谋篡之说。但紧接着济尔哈朗等又上疏皇帝，网罗多尔衮诸多罪名，“冒死奏闻，原重加处治。”于是“诏削爵，撤宗庙，并罢孝烈皇后谥号庙享，黜宗室，籍没财产入官，多尔博归宗。”从多尔衮被尊为皇帝到抄家，前后不到一个月。沧海桑田的速度着实令人惊叹！

“多尔博归宗”，等于绝了多尔衮的后嗣。更有甚者，十月“监守者告阿济格将于囚地举火，赐死。劳亲同赐死。”我很难想象阿济格在囚地怎么举火，况且就是真准备越狱，计划必严密，又怎会让监守者发觉？杀人灭口，未免做的太过了些。

顺治时年只有十三岁，就算满人早熟，这个年纪恐怕也不会有如此狠毒的心计。何况上个月还素服跑到东直门迎接多尔衮的灵柩，感情不谓不深厚。看来问题还是出在庄妃身上。

考证到此，已是一团乱麻。自己都觉得有点不知所以云。但是按照我先前的假设，如果顺治皇帝是多尔衮的私生子，那么庄妃此举仍然可以解释。

多尔衮死后顺治皇帝的举动，已明显超越了常理，谁都能看得出顺治皇帝执的是父子之理。豪格虽死，但济尔哈朗仍然健在，并且朝中仍有反对多尔衮执政、甚至当年反对福临即位的王公大臣。（比如两黄旗），顺治如此继续下去，难免不露马脚，即使就此打住，也足令人怀疑他们母子和多尔衮之间的关系了。为了顾全大局，庄妃不得不设计先让苏克萨哈与詹岱当上议政大臣，然后由两人告发多尔衮。至于杀阿济格和其长子，无非是掩人耳目。顺治母子并没有赶尽杀绝。阿济格有子十一人，有爵位者亦有三人。和度先卒，劳亲赐死。镇国公傅勒赫夺职，削宗室。顺治十八年，“上谕傅勒赫无罪，复宗室。”时年顺治皇帝已经二十四岁，上谕系亲出无疑。可见杀阿济格和劳亲，无法是做做样子，迷惑济尔哈朗等人罢了。

但这个假设前提必须是顺治知情。翻遍史书，我无法找到相关材料证实我的推论，但前章所列疑点，想推翻也不容易。故我仍然坚信顺治早已知情。庄妃为保全多尔衮的骨肉和顺治的名声，其间付出之惨痛，用心之良苦，实非常人可以想象。

本章结束时，不禁又想到多尔衮无子的问题，满朝皆知多尔衮没有生育能力，自然也不会有人怀疑顺治皇帝的身世。实在不得不佩服多尔衮的心机过人、牺牲巨大。

8）百年后的昭雪

多尔衮于地下一百二十余年后，乾隆三十八年，高宗诏书为其雪冤。诏文太长，此处不便全文收录。文中有：“……朕念王果萌异志，兵权在握，何事不可为？乃不与彼时因利乘便，直至身后……有是理乎？……朕每览实录至此，未尝不为之坠泪。则王之立心行事，实为笃忠尽，咸厚恩，明君臣大义。乃由宵小奸谋，构成冤狱，岂可不为之昭雪？宜复还睿亲王封号，追谥曰忠，配享太庙。依亲王园寝制，修其?墓，令太常寺春秋致祭，其爵世袭罔替。”

另据乾隆三十八年二月上谕：“……今其后嗣废绝，而?墓之在东直门外者，岁久益就榛芜，亦堪悯恻；着内务府派员往视缮修，仍为量植松楸，并准其近支王公等，以时祭扫。”

据此可见，百二十年间，多尔衮的近亲竟然连去扫墓都不被允许。顺治母子有难言之隐，可以谅解；雍正为人苛刻，也说得过去；唯独康熙素来以仁厚著称，每不念旧恶而喜与人为善，唯独此事竟然不置一言，可见隐痛之深。

康熙孝敬祖母为世所罕见，乾隆对于祖父的崇拜亦同样绝伦。当了六十年皇帝退位改作太上皇，就是为了不超过祖父康熙临朝六十年的记录，真乃孝心可嘉矣。雍正年间安葬孝庄文皇太后，乾隆年间为睿亲王昭雪，莫非都是康熙的遗诏？抑或是孝庄的安排？