三国时期，蜀丞相诸葛亮“五出祁山”北伐魏国。蜀将魏延向诸葛亮多次提出“（兵）出子午谷”之计，但诸葛亮没有采用。对此，史书和小说里都有叙述。史书里是出自裴松之注《三国志?蜀书?刘彭廖李刘魏杨传》的“魏略”：夏侯?为安西将军，镇长安，亮於南郑与群下计议，延曰：“闻夏侯?少，主婿也，怯而无谋。今假延精兵五千，负粮五千，直从褒中出，循秦岭而东，当子午而北，不过十日可到长安。?闻延奄至，必乘船逃走。长安中惟有御史、京兆太守耳，横门邸阁与散民之谷足周食也。比东方相合聚，尚二十许日，而公从斜谷来，必足以达。如此，则一举而咸阳以西可定矣。”亮以为此县危，不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞，故不用延计。《三国演义》对此事的描写，内容与“魏略”大体相同，可见罗贯中明显取材于“魏略”。我们可以对照一下。第九十二回《赵子龙力斩五将诸葛亮智取三城》开头写道：忽哨马报道：“魏主曹睿遣驸马夏侯?，调关中诸路军马，前来拒敌。”魏延上帐献策曰：“夏侯?乃膏粱子弟，懦弱无谋。延愿得精兵五干，取路出褒中，循秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日，可到长安。夏侯?若闻某骤至，必然弃城望横门邸阁而走。某却从东方而来，丞相可大驱士马，自斜谷而进。如此行之，则咸阳以西，一举可定也。”孔明笑曰：“此非万全之计也。汝欺中原无好人物，倘有人进言，于山僻中以兵截杀，非惟五千人受害，亦大伤锐气。决不可用。”魏延又曰：“丞相兵从大路进发，彼必尽起关中之兵，于路迎敌，则旷日持久，何时而得中原？”孔明曰：“吾从陇右取平坦大路，依法进兵，何忧不胜！”遂不用魏延之计。魏延怏怏不悦。历史上魏延真的向诸葛亮提出过“（兵）出子午谷之计”吗？根据“魏略”，这件事似乎是不容置疑的。我们现在也基本肯定它的真实性，并因此指出诸葛亮用兵只知“以正合”，不知“以奇胜”，过于谨慎，以至错过了可能击败曹魏、一统天下的大好时机。但我以为，对这件事的分析和评判，有两点应该引起大家的重视：一点是，魏延提出兵出子午谷这种奇计的可信度到底有多大。陈寿是有“良史”之称的，他写史选材相当严谨，非真实可靠者，决然不予采用，因而在史料的真实性和可信度上，要超过司马迁。象魏延向诸葛亮建议兵出子午谷一事，他就在《三国志?蜀书?刘彭廖李刘魏杨传》里未予照录，却是这样表述的：“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事。亮制而不许。延长谓亮怯，叹恨己才用之不尽。”这与“魏略”的表述，虽有相似之处，但还是有差别的。有差别就有文章可做，就有疑点。
另一点是，历史是不可以假设的。即使魏延有兵出子午谷的建议，因为并未采用，也就是说未经实践进行检验，到底是否可行，是否好于诸葛亮的“不如安从坦道，可以平取陇右，十全必克而无虞”的进兵方针，不得而知。虽然有不知真假的司马懿关于“诸葛亮平生谨慎，未敢造次行事。若是吾用兵，先从子午谷径取长安，早得多时矣。他非无谋，但怕有失，不肯弄险”的说法，但司马也只是事后诸葛亮，如果蜀汉把兵出子午谷的计策真正实行起来，未必他就得不到消息和来不及布防。因此，用不用子午谷之计，是不能随意指责诸葛亮的。退一步讲，我们现在百分之百相信魏延确实向诸葛亮提议过兵出子午谷，我想说的是，难道诸葛亮就想不到这条计策吗？诸葛亮还在26岁的时候，就有“隆中决策”，其中就有“两路进攻”曹魏的谋略：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川。”这一谋略与一出子午谷、一出斜谷之计相比，不是要大气得多么？另外，诸葛亮固然谨慎，但并非无能无谋，一个思虑周密、部署严密的人，是不可能想不到这一条几乎人人都可以想得到的计谋的。因为那个地方，发生过距三国并不久远的汉高祖故事，即韩信故事“明修栈道，暗渡陈仓”，这个故事是会使正处于战争状态双方的大多数将领都联想到的。想得到却并不采用，正是因为这条计策胜算不足，相当危险。“魏略”说：“亮以为此县危，……故不用延计。”而《三国志?蜀书?刘彭廖李刘魏杨传》则只说：“亮制而不许”，什么原因，却并没有说。诸葛亮不用魏延兵出子午谷之计，显然认为这条计策是不可用的，不能成功的。那么，为什么认为它不可用，不能成功呢？第一，“（兵）出子午谷”并不是什么奇计。上文我已经说到，那个地方历史上发生过韩信的“明修栈道，暗渡陈仓”故事，汉高祖后来因此打败了项羽，统一了天下，这是相当有名的。而且子午谷这条道路，也并不是无人注意的。《三国志》里，就有多处提到这个地方。如《张鲁传》：“关西民从子午谷奔之者数万众。”《曹真传》：“真以八月发长安，从子午道南入。”《钟会传》：“魏兴太守刘钦趣子午谷，诸军数道平行”等等，可见，这是一条当时大家都相当熟悉且有所关注的险道。对于蜀、魏两个新生（蜀公元221年、魏公元220年）的、对峙的国家来讲，不可能不加防范，布防兵力和安置眼线是不能少的。蜀国方面，诸葛亮就十分重视这条路线。如公元230年魏攻蜀，曹真计划“出其不意”，采兵出“途少阻碍”的子午谷之计，结果诸葛亮早于成固、赤阪，严阵以待，致使魏国出兵没有占到半点便宜。后来邓艾“阴平渡险”之所以成功，已经不单是军事方面的原因，主要还是政治方面的因素。那时的蜀国已经相当衰败，政权系统漏洞百出，只要魏兵一出，便成奇袭，怎能不败？但在魏、蜀建国之初，这种计策则是十分危险的，根本没有出奇制胜的效果，反而极有可能因此招致不可收拾的惨败。

第二，蜀国遭受不了一败之击。蜀国自荆州之败和夷陵之败，国力大损，虽经诸葛亮的精心治理，国力有所增强，但跟魏国相比，仍是小巫见大巫，不在一个档次上。下面我们来看一下三国时期魏、蜀、吴各国综合国力的简要比较：疆域，大体魏得北方，蜀得西南地区，吴得东南地区。当时天下14州，魏国主要占据豫、兖、青、徐、凉、雍、冀、幽、并、荆、扬（与吴各占一部分）等11州。其中凉州护西域，幽州达于辽东，南部诸州大致依秦岭、淮河分别与蜀、吴相接。蜀仅占益州，自秦岭至于南中（今四川大渡河以南和云南、贵州，因在巴、蜀之南，故名）。吴有扬、荆、交3州。三国户口，魏有户六十六万余，人口四百四十余万，兵约五十万；蜀有户二十八万，人口九十四万，兵十万余；吴有户五十二万余，人口二百三十万，兵二十三万。由此可见，三国时期各国的国力是魏最强，吴次之，蜀最弱。蜀国是经不起大的失败的，一旦失败，特别是兵力的损失，是很难补充的。因此，诸葛亮作为一国之相，必须考虑万全之策，是不能拿“县危”之计去冒险的。第三，“(兵)出子午谷”之计胜算极小。成功实行兵出子午谷之计，必须同时满足以下条件：一是魏延十日之内必须到达长安。二是守长安的夏侯?必须胆怯而逃。三是魏延的部队可就“横门邸阁与散民之谷”解决粮草问题。四是魏国援兵要二十多日才能赶到长安。五是诸葛亮的后续部队要在二十天之内赶到长安。上述五个条件，只有五个条件都成功，此计才能成功，其中任何一条的失败，都会导致整个计划的失败。而五个条件的每一条，其结局都只有两种可能，即成功或失败。五个条件，每个条件两种可能，那么就是有十种可能，十种可能里，只有全都成功这一种可能指向成功，也就是说用“（兵）出子午谷”之计，成功率只有十分之一的可能，而失败有十分之九的可能。以蜀国之弱，涉九死一生之险，攻魏国之强，一旦失败，便要招致亡国之祸。而胜算仅有十分之一可能的计策，已经必败无疑，还用得着一试吗？第四，“（兵）出子午谷”之计虽胜犹败。不说兵出子午谷之计几乎没有成功的可能，就算能够成功，魏延带着五千或一万兵力成功渡过子午谷，成功地夺取长安，诸葛亮也成功地及时赶到长安，也不能确保能够取得最后的胜利。为什么这样说呢？其一，诸葛亮与魏延奔数百里袭长安，经过跋涉和战斗，士兵应该相当疲惫，已成强弩之末。而冷兵器时代打仗，“杀敌一千，自伤八百”，充足的体力和良好的状态十分关键。其二，据有关专家考证，当时蜀国兵力约莫10万，诸葛亮每次北伐，带的兵力最多一回不过6万，就算这次带的兵力是最多的一回，也不过6万。其三，长安一带，主要的地势地形是平原，平原作战，不是蜀兵所长。蜀兵的长处是山地战，而魏兵的长处则是平原战，因为蜀兵主要是步兵，而魏兵有强大的骑兵。这也是为什么刘备能够从曹操手里夺取汉中的主要原因。其四，粮草不济。“兵马未动，粮草先行”，说明粮草对作战至关重要，诸葛亮北伐未有一次成功，很大程度上是因为粮草问题。而蜀地山高路远，运输艰难，粮草是很难及时运到的。因此，长安一战，魏国将以绝对优势战胜蜀国：强兵对弱兵，骑兵对步兵，20万甚至更多的兵力对不足6万兵力，熟地对生地，充足的粮草对粮草匮乏，只要将诸葛亮围困在长安及其周围，蜀兵将重蹈“失街亭”覆辙，而且严重的是，这将不只是一次战斗失败，而是蜀国的灭顶之灾。
综上所述，魏延的兵出子午谷之计是行不通的。这根本不是什么奇计，而是一条烂计，是注定要失败的。至于历代不少有识之士叹惜诸葛亮不用魏延“（兵）出子午谷”之计，甚至因此指责诸葛亮，正是对诸葛亮“出师未捷身先死”的一种凭吊和惋惜生发出来的愿望：希望诸葛亮能够用奇计打败魏国，实现他一统天下的夙愿。但这种由敬而生的愿望和责难，是不理智的，也是不应该的。

本文来自：逍遥右脑记忆 /lishi/513292.html

相关阅读：三国演义中最为心狠手快的美女：孙翊的妻子徐氏！
三国随章侃 第十二章 兖州和徐州（三）曹操的危机
张飞死因何在？手足相残是真是假？
浅谈袁术和孙家三代世交：孙吴崛起离不开袁术
三国历史上杀害关羽的幕后凶手居然是司马懿？