三国历史有个疑案。建安二十四年（公元二一九年），关羽出兵襄樊，水淹七军，威震华夏，擒于禁，斩庞德，吓得魏主曹操一度考虑迁都，以避其锋。无奈功败垂成，以兵败作收，关羽被杀，荆州失陷，诸葛亮＜隆中对＞的战略布局破局。有些反关派的三国迷指责关羽冒进刚愎，有些则帮关羽缓颊，认为刘备（甚至诸葛亮）应该为派关羽守荆州这项人事安排负责。以上说法，都忽略了授权管理的要领：「授权前要确定授权工作的范围、权限和责任」。以关羽和刘备的关系，以荆州防务之吃紧，不问可知，关羽必然拥有相当的权限。关羽镇守荆州一方，权高势重，获得刘备全面信赖，得到充分的授权，这时我们不禁要问，刘备或诸葛亮在授权前该做什么事？有没有什么游戏规则是授权时所要遵守的？传统的阶级文化，员工听命行事，接受监督，不必主动，不用鸡婆，不须扛太重的责任。而授权文化，员工勇于冒险，在错误中学习，承担更多的责任。但是，授权不是最高领导人拱手让权，撒手不顾；授权不是员工为所欲为，滥用自由。授权时，最高领导人必须明确传达组织的远景，包括目标、任务、价值观和形象。在授权文化中，必须设定范围，在界定的责任中创造行动的自由，在限定的疆域里认清冲刺的方向。这和阶级制度中这个不行、那个不准是不同的。这就是授权管理的「吃水线」中心价值观。吃水线以上的破洞，没有立即而危险的威胁，吃水线以下的破洞缺口，却会导致船只沉没。因此，只要在吃水线之上，获得授权的干部或员工，可以尽情挥洒，可以径行决断，造成破洞也不妨。吃水线之下的决策失误，则可能危害组织的发展。联吴抗曹是诸葛亮一贯的立场，刘备支持、同意，始终和孙权政权保持良好的竞争关系。然而这种方针大略，这项基本国策，是否明确传递给在荆州的关大将军知道？是否明订关羽在荆州的权力运作范围？是否让关羽警觉到，和孙权撕破脸，独自伐魏，这种吃水线之下的决策失误，将危害组织发展？如果关羽清楚联合孙权的重要，如果刘备明白告知和东吴和好的意义，关羽便不会和东吴守军时有摩擦。《三国志》写道：「羽与肃邻界，数生狐疑，疆埸纷错，肃常以欢好抚之。」这表示，鲁肃明了两国不可为荆州这敏感问题而摩擦，所以虽然他们的辖境相接，两方多次生隙，鲁肃总扮演润滑剂，安抚易怒的关羽。鲁肃死后，态势丕变。两国为了荆州，颇有芥蒂，大战一触即发。不料，关羽激怒孙权不算，还擅自出兵伐魏。说擅自出兵，是因为关羽伐曹，并不是刘备下的命令，更不会是诸葛亮的主意。
查看《三国志》，在关羽、刘备的传记里，举凡刘备命令关羽的军事行动，都用「遣」「别遣」「令」「留」「使」等字眼，唯独水淹七军一事，没有任何役使动词。只简单写说：「是岁，（关）羽率众攻曹公于樊。」（＜关羽传＞）、「时关羽攻曹公将曹仁」（＜先主传＞），更玄的是，不论刘备或诸葛亮，不曾出兵呼应，不曾派兵救援，彷佛关羽表演单口相声，一人在撑场面。这不是很奇怪吗？出身于蜀国的陈寿似乎隐讳什么。若不是关羽不明白联吴的基本方针，冲动致败，就是关羽明知故犯，逞一时之快。若为前者，则领导者未能识得授权要领，若为后者，把荆州交给关羽，则属用人不当。无论何者，身为一国之君，刘备难辞其咎。《三国演义》第七十三回，把关羽攻打魏国这件事，归于诸葛亮的主意，目的是先发制人，瓦解魏、吴联盟成形。且不说不合史实，还把原本极力神化的诸葛孔明给写笨了。
本文来自：逍遥右脑记忆 /lishi/1338323.html

相关阅读：三国演义中最为心狠手快的美女：孙翊的妻子徐氏！
浅谈袁术和孙家三代世交：孙吴崛起离不开袁术
三国随章侃 第十二章 兖州和徐州（三）曹操的危机
张飞死因何在？手足相残是真是假？
三国历史上杀害关羽的幕后凶手居然是司马懿？