在哲学课上，学生们向苏格拉底求教：“老师，能不能用实例阐明一下究竟什么叫狡辩？”

　　苏格拉底稍作斟酌一下，而后说：“有两个人到我这里来做客，一个人很清洁，一个人很脏。我请这两个人洗澡，你们想想，他们两个人谁会先去洗澡？”

　　“那还用说，当然是那个脏人。”一个学生脱口而出。

　　“不对，是干净人。”苏格拉底反驳道，“因为干净人养成了洗澡的习惯，脏人却认为没什么好洗的。”

　　“再想想看，毕竟是谁会先洗澡了呢？”

　　“是干净人。”两个学生接着说。

　　“错误，是脏人。由于脏人比干净人更须要洗澡。”苏格拉底又反驳道。

　　然后苏格拉底再次问道：“如此看来，两个客人中究竟谁会先去洗澡呢？”

　　“脏人！”三个学生喊着反复了第一次的回答。

　　“又错了。当然是两个都洗了。”苏格拉底说，“干净人有洗澡的习惯，而脏人需要洗澡。”

　　“怎么样，到底谁会先去洗澡了呢？”

　　“那看来是两个人都洗了。”四个学生当机立断地回答。

　　“不对，两个人都没洗。”苏格拉底说明说，“因为脏人不洗澡的习惯，而干净人不需要洗澡。”

　　“老师说得都有情理，但是咱们究竟该怎样懂得呢？”学生们不满地说，“你讲的每次都不一样，而又老是对的！”

　　苏格拉底说：“恰是如斯。你们看，外表上、形式上好像是运用正确的推理手段，实际上违反逻辑规律，做出似是而非的结论，这就是诡辩！常见的诡辩伎俩有掉包论题、假造论据、轮回论证、机械类比、强词夺理、断章取义等等。”

　　学生们又向苏格拉底请教：“老师，诡辩就是有意识地为某种谬论做论证，其中有奇妙的不易发明的逻辑过错。能不能用实例解释一下怎样才干识破诡辩中的逻辑毛病？”

　　苏格拉底思考了一会儿，给学生们出了下面的智力考试题：

　　“有两位工人，一起维修一个多年没有维修过的又老又旧的破烟囱。当他们从烟囱里爬出来的时候，一位很干净，另一位却满脸满身的煤灰。请问你们：谁会先去洗澡呢？”

　　一位学生说：“当然是那位满脸满身煤灰的工人会先去洗澡喽！”

　　苏格拉底说：“是吗？请你们留神，干净的工人看见另一位满脸满身的煤灰，感到从烟囱里爬出来真是龌龊；另一位看到对方很干净，就不这么想了，而以为本人必定也很干净。我当初再问你们，谁会先去洗澡？”

　　两位学生很高兴地争先恐后地答复：“哦！我晓得了！干净的工人看到邋遢的工人时，认为他自己一定也是肮脏的。然而肮脏的工人看到干净的工人时，却觉得自己并不脏啊！所以一定是那位干净的工人先跑去洗澡了。”

　　苏格拉底看了看其余的学生，所有的学生仿佛都批准这个谜底。

　　只见苏格拉底从容不迫地说：“这个答案也是错的。两个人同时从又老又旧的破烟囱里爬出来，怎么可能一个是干净的，而另一个是脏的呢？这就叫做分歧逻辑，也就是诡辩中的逻辑错误。”

　　学生们又向苏格拉底讨教：“老师，应当怎么对待诡辩的作用呢？”

　　苏格拉底回答：“会说的不如会听的。诡辩有效，但有限。巧诈不如拙诚，千般巧计不如本分为人。”（蒋光宇）

启发：

　　表面上、情势上似乎是应用准确的推理手腕，实际上违背逻辑法则，做出似是而非的论断，这就是诡辩。会说的不如会听的。诡辩有效，但有限。巧诈不如拙诚，千般巧计不如天职为人。

本文来自：逍遥右脑记忆 /rensheng/86954.html

相关阅读：弯一次腰后来没完没了的弯腰了
两支粉笔
贪心的后果
聪明害死鹰
忘我的追求