根据历史文献记载,隋文帝之死属于“暴崩”,“暴崩”实际上为不明原因突然死亡的代名词。在正史《隋书?后妃列传》中对隋文帝的死前情形是这样记载的,曰:“初,上寝疾于仁寿宫也,夫人与皇太子同侍疾。平旦出更衣,为太子所逼,夫人拒之得免,归于上所。上怪其神色有异,问其故。夫人泫然曰:‘太子无礼。’上恚曰:‘畜生何足付大事,独孤诚误我!’意谓献皇后也。因呼兵部尚书柳述、黄门侍郎元严曰:‘召我儿!’述等将呼太子,上曰:‘勇也。’述、严出阁为勒书讫,示左仆射杨素。素以其事白太子,太子遣张衡入寝殿,遂令夫人与后宫同侍疾者,并出就别室。俄闻上崩,而未发丧也。”《隋书》此段记载虽未明指文帝被杀,但实际上已给世人留下推猜的余地,即文帝之死具有被谋杀性质。
最早怀疑并直接指出隋文帝死于被弑的是隋末唐初人赵毅,在其《大业略记》中曰:“高祖在仁寿宫,病甚,追帝侍疾,而高祖美人尤嬖幸者唯陈、蔡二人而已。帝乃召蔡于别室,既还,面伤而发乱,高祖问之,蔡泣曰:‘皇太子为非礼。’高祖大怒,剖指出血,召兵部尚书柳述、黄门侍郎元严等令诏废追庶人勇,即令废立。帝事迫,召左仆射杨素、左庶子张衡进毒药。帝简骁健宫奴三十人皆服妇人之服,衣下置杖,立于门巷之间,以为之卫。素等既入,而高祖暴崩。”唐中期的马总在其《通历》中也记载说:“上有疾,于仁寿殿与百僚辞诀,并握手?欷。是时唯太子及宣华夫人侍疾,太子无礼,宣华诉之。帝怒曰:‘死狗,哪可付后事!’遽令召勇,杨素秘而不宣,乃屏左右,令张衡入拉帝,血溅屏风,冤痛之声闻于外,崩。”
正因为有诸多史载,自隋文帝死至今,民间一直盛传隋炀帝弑父之说,各小说笔记均载此事,史学界也大多持此观点。持此说者不仅引《大业略记》《隋书?后妃列传》《通历》等书为直接证据,而且还考察了炀帝一贯品行,既然为一时之情欲可以公然强奸父妃,禽兽不如,而为了皇冠又为何不能弑父呢!尤其是从炀帝后来对谋杀案参与者杨素、张衡的态度可以看出些端倪。当杨素死后,炀帝曾说:“使秦不死,终当夷族。”杨素是帮他夺取储君之位的首要人物,为何他反要夷其族呢?而张衡在炀帝时一再遭贬,先出为榆林太守,后令其督役楼烦城。炀帝出巡榆林,见其依然健壮胖硕而无憔悴清癯状,以为其不念其咎,便说:“公甚肥泽,宜且还郡。”后来加之罪欲斩之,但不知何故而放归田里,除为民,并令其亲属监视他的行为。炀帝征辽东还,张衡的妾告他心怀怨望,谤讪朝政,便诏赐死于家。张衡临死,大声喊:“我为人作何等事,而望久活!”监刑者吓得捂住耳朵,赶紧将他弄死。从炀帝对杨素、张衡的态度,与雍正帝对隆科多、年羹尧态度如出一辙,其中定有见不得人的大阴谋。
而持异议的学者认为文帝属于病死,而不是被弑。首先,对待“被弑说”者引用的材料加以怀疑。他们认为赵毅的《大业略记》属于野史,材料多取乡野民间的传说,在隋末唐初那种特定的历史环境里,人们对隋炀帝深恶痛绝,《大业略记》在记述隋文帝死因问题上不可避免要掺杂个人的思想感情,以期引起人们对隋炀帝的憎恨。且《大业略记》的记载与正史文献《隋书》《通历》的记载又不相同,《大业略记》记述炀帝对蔡夫人“欲行非礼”,《隋书》《通历》却记述炀帝对陈夫人“欲行非礼”。至于《隋书》,采用的也是当时社会上流行的传说,并非言之有据,在《隋书》“文帝纪”“炀帝纪”中均未肯定文帝之死因。《隋书》是唐初编纂的,唐朝李渊为掩饰自己夺隋纂权的非合法性,千方百计诋毁隋统治者,把炀帝描写成一个恶魔,既便如此,也只是持怀疑态度,可见并没有找到炀帝弑父的证据,不然,是决不会放过这个“诋毁”炀帝的机会。
本文来自:逍遥右脑记忆 /lishi/523402.html
相关阅读:增勤法师:长安佛教历史进程概论
隋末梁王萧铣简介:梁皇室后裔兵败降唐后被诛杀
隋唐政治制度的起源:多出自西魏和其后的北周
罗成在历史上的原型是谁? 罗成是怎么死的?
唐太宗怎么让秦琼和尉迟恭当门神?门神的来历