背景：近日，在呼伦贝尔一家新华书店，一家长与店员发生争执，起因是该女士的孩子在店内看书被撵。店员表示：书店是卖书的地方，不是看书的地方，不买书就得出去。

京华时报发表柏涛的观点：不买书就得出去，一句话引爆舆论。翻看网友言论，几乎一边倒地谴责这家书店只知向钱看。甚至，有人翻出杭州图书馆馆长褚树青的话做例证：我无权拒绝他们入内读书，但您有权选择离开。网友的情绪可以理解，店员的表态也很不妥，但书店毕竟不是图书馆，自主性和赢利性决定了其有权选择如何经营。此事真正的问题，不是书店势利眼，而是公共图书馆的缺位。君不见，一到周末假期，很多书店就成了托儿所，书店往往还要承担维护秩序和图书损坏的成本。如果公共图书馆资源充足、分布均衡、位置方便，能对读者产生吸引力，谁还愿意在书店里蹲着或席地坐一天?

中国青年报发表舒圣祥的观点：拒绝读者免费看书，算不算一个好的经营策略，当然可以讨论。但是有一点，书店确实是卖书的地方，图书馆才是看书的地方，书给翻旧了、翻坏了是卖不掉的，房租是成本，水电也是成本。而且包括新华书店在内，无论国营还是私营，都有权独自决定自己的经营策略。此外，一个称职的书店店员，对于买书与看书的判断，不会胡乱作出，否则他的老板、上级早晚会开了他。扪心自问，很多逛实体书店的人，其实已经极少在店里买书了，要买也是记下书名，然后去网上订购，那些将假期没人带的孩子送去书店打发时间的家长，就更多了。当然，这是读者的权利和自由，但是，至少不应该那么理直气壮地占便宜，更不要将这样的理直气壮教给孩子。

小蒋随想：孔乙己觉得偷书不算偷，被别人逼问得急了，他还辩驳：读书人的事，能算偷么?鲁迅笔下的孔乙己的想法，大抵反映了一些读书人的心态。既然偷书都算不了什么，白看一下有何妨?或许，上述心态可以被归入灰色权利范畴。与此对应的是，经营者与书店也有自己的权利。如果书店允许白看，那是经营者有雅量，是营造读书氛围、招揽生意的策略。但若是人家不让白看，或者觉得新书被翻成旧书产生了损失，拒绝也在情理之中。如果书店拒绝白看是针对成年人，当事人顶多悻悻而去。本例的爆点是，孩子被撵引发了大人们的同情。幼吾幼以及人之幼，对书店而言，能不能对孩子温柔些?即便孩子不懂事损坏了书籍，事后与家长协商解决，显然更妥当。还有一点感想，都说现在国民的读书率较低，如果更多人对看书有兴趣，其实是好事。

本文来自：逍遥右脑记忆 /gaozhong/538496.html

相关阅读：高中政治知识点：国际组织概观
高中政治巧记政治常识
高三政治第一轮复习知识点总结：时代主题
高一政治知识点
2016年1月5日时事政治（国内）