文理分科始于1977年恢复高考。就在人们早已熟悉和接受了这种人才培养选拔机制之后，惊闻“教育部历来反对文理分科”。此言一出，立刻遭到一片非议，甚至有网友揶揄：“文理分科不是教育部的责任，难道是农业部的责任吗?”
实际上，教育部说自己“历来反对文理分科”，最多只是体现在课程设置上???无论文科还是理科，都必须通过所有课程的基本测试才能毕业。然而在实际操作中，综合类科目不仅受到老师和学生的轻视，就连教材及考试难度也大相径庭，因此而使得这些科目的设置徒具象征意义。
毋庸讳言，文理分科虽然能集中优势兵力于一科，但其所造成的综合素质较差等弊端也正在日益凸显。基于此，叫停文理分科之声不绝于耳，教育部此番表态，不失为对外界舆论的一种正面回应。但是，此举有一个最基本的前提，那就是高考人才评价机制是否能因此而发生转变???如果大学致力于培养“专才”，何以要求高中输送“通才”?退一步说，即使高中生全都是“通才”，日后的“专才”机制是否意味着巨大的浪费?还有一点不得不提???在高考制度彻底改革之前，取消文理分科是否会导致素质教育中“老实人吃亏”的现象?
诚如郑富芝所说，解决文理分科问题，要理清“学”和“考”的关系。如果说此前的高考制度是“因考设学”的话，真正值得思考的是，在社会发展日益迅速、人才需求渐趋多样的背景中，人才培养机制能否及时顺应时代需求“因学设考”?这个问题如果不能解决，细节的修补显然于事无补???面对重点班、择校费等问题，教育部的态度始终是坚决而严厉的，但那些教育沉疴何尝因此而销声匿迹?在教育资源依旧有限，而评价机制没有改变的前提下，违规逾矩往往意味着收益，办学者怎能不或明或暗趋之若鹜?
纵观教育部此番表态，好消息是教育部终于认识到需兼顾学生全面发展与其学业负担，不好的消息是，高考是否取消文理分卷依然“是个正在研究中的问题”。理想与现实，需求与制度之间长期存在的冲突碰撞，大概正是教育部反对而不制止文理分科的根源所在。顾左右而言他，难免遭受被人质疑。
本文来自：逍遥右脑记忆 /gaozhong/366196.html
相关阅读：我国生物无机化学的发展
不要让高考倒计时牌打乱了考生的心态
学年度高考化学答题技巧
高中学习计划早制定
高一年级化学选修四知识点